Sobre el documento bajado por el Ministerio
-
Consideramos que es una burla que se hable de consulta cuando ya tienen hace tiempo escrito el Proyecto de Ley de Educación de la provincia. Si realmente quisieran consultar deberían haberlo bajado y, con el tiempo suficiente, dar la polémica correspondiente. Esto es una tomadura de pelo, disculpen la expresión. Su mismo título “Una política de Estado para la Educación Santafesina”, también es una burla, cuando algo es Política de Estado si está consensuada por la sociedad y se continúa en el tiempo, no importa bajo qué signo político; y el espíritu de lo presentado es continuación del neoliberalismo que todos repudiamos.
-
Dicho texto expresa con claridad una continuidad con el modelo de la Ley Federal, sólo cambiando algunos nombres para “adecuarse” a lo nacional: la primara sigue siendo ciclada, el tercer ciclo sigue existiendo, aunque reducido a dos años, con áreas y común a toda la “secundaria”. A la secundaria no le devuelven lo que históricamente le sacaron. A la escuela técnica la atacan de muchas formas, tanto en este escrito como en el proyecto de ley. La educación física, la de adultos, la no formal, la superior, incluso la artística siguen en la nebulosa.
-
El tercer ciclo sigue existiendo aunque de dos años y con el nombre de “básico”: se obliga que sea común a todas las orientaciones y modalidades, lo que impide tener planes de estudio integrales y licúa a la formación de técnicos. Una cosa es que haya un piso común en ese ciclo básico y otra que sea igual, argumento que usaron y usarán para suprimir los Talleres y las materias técnicas propias de la formación de un técnico durante esos dos primeros años de la secundaria (pág 32 a 36)
-
Se sigue manteniendo que una parte de la secundaria debe ser areal y otra disciplinar (punto f, pág 32) con lo que desaparecen en esos años Historia, Física, Geografía, Biología, Química, etc y otra parte debe ser, en las escuela técnicas, modular (pag 35) reivindicando y manteniendo la estructura de los TTP: como vemos, sigue el mismo rompecabezas EGB3+Polimodal+TTP aunque ahora se llamen “Ciclo Básico y Ciclo Orientado”
-
Se destruye la posibilidad a las escuelas técnicas de tener un plan de estudios disciplinar, integral e integrado de seis años, ya que el ciclo básico debe ser común a todas las modalidades (turismo, salud, Comunicación Multimedial, Programación, Informática, Gestión organizacional, electromecánica, etc (pág 35 y en la ley art 30 y 38). Se especifica que es responsabilidad de la escuela “nivelar” a quienes ingresan directamente al ciclo superior viniendo de una escuela secundaria no técnica... o sea exactamente que cuando la Ley Federal. (pág 34 y art 38)
-
En el proyecto de ley, art 45, se impide el ingreso a la docencia (a ser maestros de taller, etc) a los técnicos de nivel medio y por ende a acceder a la capacitación pedagógica. También a los ingenieros, técnicos superiores se le ponen trabas para ingresar a la docencia en materias técnicas (pero pueden si hacen dos años más de formación en los institutos 13 y 14) (pero no a los abogados para que den Historia en las escuelas medias, por ejemplo, ellos ingresan sin problemas)
-
En vez de poner Consejo Asesore o Consultivo en la escuela se imponen los fracasados en otros lugares “Consejos Escolares”, como órgano de poder, ya que podrán participar en la elaboración del PEI –lo que pone al PEI como dispositivo aprobado por ley, lo que es un disparate-, al “monitoreo permanente de los indicadores básicos de la escuela” (¿por qué ellos no se ponen un Consejo Ministerial con representantes de padres, docentes, etc y sólo ponen un Consejo Consultivo?) (pág 27 y art. 186 y ss)
-
Le dan fuerza de ley a los dispositivos de control y evaluación del marcado impulsados por el liberalismo (un compañero solicita que se agregue a este punto la frase “mecanismos muy bien expuestos por un libro que todos deberían leer para entender a este Ministerio: “Vigilar y Castigar” de Foucault: en muchos lados de este documento y más en el proyecto de Ley se encontrará este nuevo Panóptico.” )
-
Se avanza en el proceso privatizador. Con la excusa de que hay escuelas de gestión privada que atienden a sectores de menores recursos (lo que es cierto), resulta llamativo en el proyecto de ley no hablan de escuelas primarias o técnicas privadas sino (artículo 69) se deben asegurar los fondos (del INET) a los institutos Técnicos SUPERIORES de gestión privada.
-
Defiende la misma política con que se impulsó la obligatoriedad de la EGB, ahora a la obligatoriedad de la secundaria, dando lugar a una escuela contenedora, guardería de jóvenes, asistencialista y no una obligatoriedad basada en aprendizajes reales y responsabilidad primaria del Estado.
-
En los títulos técnicos que establece por ley, con una superficialidad que espanta, (pág 35 del doc y art 38 del proyecto) se eliminan títulos que está otorgando la provincia, como el Maestro Mayor de Obras, Acuiculturas y no repone otros que eliminó la Ley Federal, como Técnico en Aire Acondicionado y Refrigeración u otros que vienen siendo solicitados, como Industria de la Madera, etc. Por otro lado en las estadísticas y en todo hay un olvido absoluto de las escuelas medias que tienen TTP o trayectos de TTP. Evidentemente nada para ellas, que en su época daban Perito Mercantil, Bachiller en... y otros. Tampoco hacen mención de las escuelas técnicas que producto de la implementación que hizo esta misma gestión años atrás perdió las tecnicaturas por falta de cargo y ni itinerarios de los TTP tienen. Ningún compromiso a darle los cargos para que puedan ser realmente escuelas técnicas.
-
El punto “Las características de una buena escuela” pág 26 es para recuadrar, lo que no aclara es que para que ello ocurra habría que tener un buen Ministerio, y que las características de un buen ministerio, aparte de invertir como corresponde, que no hace, es que abandone el liberalismo, la soberbia y el lavarse las manos.
Hay mucho más para cuestionar, la orgánica del Ministerio coherente con el modelo de Estado Ausente, y más si analizamos los 197 artículos del proyecto de ley, por lo que consideramos necesario repudiar este intento del Ministerio de Educación de imponer una ley que es una continuidad con la por todos nosotros repudiada Ley Federal y exigir que sea el gobierno que se elegirá en pocos días (no importa qué signo tenga) el que se encargue de llevar adelante las consultas en tiempo, forma y con mecanismos reales de participación.
Este escrito pretende ser un aporte de un pequeño grupo de compañeros que nos hemos estado reuniendo “de urgencia”, como otras veces, ante los ataques que seguimos sufriendo las escuelas. Y pequeño porque priorizamos la urgencia, pero no dudamos que más de una opinión de las aquí vertidas será compartida cuando vean tanto el proyecto de ley como el documento bajado.
Se puede encontrar la ley que nos quieren imponer y otros escritos en
http://www.leysantafe.blogspot.com/
No lo firmamos porque pensamos que es una buena base para ir elaborando una respuesta colectiva. No obstante no es difícil saber quienes somos, pues cada uno de nosotros enviará con su nombre y apellido en el remitente esta carta a sus conocidos, pero como dijimos, no tiene mayor importancia. Lo que urge es definir posturas comunes ante este nuevo ataque a nuestras escuelas. Y si nos envían sus aportes los reenviaremos a quienes está llegando esta carta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario